Strategia Forex Unfehlbar Papst

Päpstliche Unfehlbarkeit Die katholischen Kirchen, die die päpstliche Unfehlbarkeit lehren, sind eine, die von den außerhalb der Kirche allgemein missverstanden wird. Insbesondere verwechseln Fundamentalisten und andere Bibelchristen oft das Charisma der päpstlichen Unfehlbarkeit mit Untadeligkeit. Sie glauben, die Katholiken glauben, dass der Papst nicht sündigen kann. Andere, die diesen elementaren Fehler vermeiden, denken, dass der Papst auf eine Art Amulett oder eine magische Beschwörung setzt, wenn eine unfehlbare Definition fällig ist. Angesichts dieser gemeinsamen Missverständnisse in Bezug auf die grundlegenden Lehren der päpstlichen Unfehlbarkeit ist es notwendig, genau zu erklären, was Unfehlbarkeit nicht ist. Unfehlbarkeit ist nicht das Fehlen der Sünde. Es ist auch kein Charisma, das nur dem Papst gehört. Tatsächlich gehört die Unfehlbarkeit auch dem Bischofskörper als Ganzes an, wenn sie in einer doktrinären Einheit mit dem Papst eine Lehre feierlich als wahr belehren. Wir haben dies von Jesus selbst, der den Aposteln und ihren Nachfolgern die Bischöfe, das Lehramt der Kirche versprochen hat: Wer dich hört, der hört mich (Lukas 10,16). Alles, was ihr auf Erden binden werdet, wird im Himmel gebunden sein (Matth. 18:18). Vatikanisches II. Erklärung Das Vatikanische Konzil erklärte die Lehre von der Unfehlbarkeit wie folgt: Obwohl die einzelnen Bischöfe nicht das Vorrecht der Unfehlbarkeit genießen, können sie doch die Christenlehre unfehlbar verkünden. Das ist so, auch wenn sie auf der ganzen Welt verstreut sind, unter der Voraussetzung, daß unter Beibehaltung des Bandes der Einheit unter sich und mit Peters Nachfolger, während sie authentisch über Glauben und Moral lehren, sie in einem einzigen Blickwinkel übereinstimmen Muss schlüssig gehalten werden. Diese Autorität wird noch deutlicher, wenn sie in einem ökumenischen Konzil zusammenkommen, sind sie Lehrer und Richter des Glaubens und der Moral für die universale Kirche. Ihre Definitionen müssen dann mit der Unterwerfung des Glaubens eingehalten werden (Lumen Gentium 25). Unfehlbarkeit gehört in besonderer Weise dem Papst als Oberhaupt der Bischöfe (Matthäus 16: 1719 Johannes 21: 1517). Wie das Vatikanische Konzil bemerkt hat, ist es ein Charisma, das der Papst aufgrund seines Amtes genießt, wenn er als Oberhirte und Lehrer aller Gläubigen, der seine Brüder in ihrem Glauben bestätigt (Lukas 22:32), durch ein endgültiges Urteil verkündet Etwas Lehre des Glaubens oder der Moral handeln. Darum werden seine Definitionen von sich selbst und nicht von der Zustimmung der Kirche gerechtfertigt gehalten, denn sie werden mit Hilfe des Heiligen Geistes ausgesprochen, eine Hilfe, die ihm im seligen Petrus versprochen wird. Die Unfehlbarkeit des Papstes ist nicht eine Lehre, die plötzlich eher in der kirchlichen Lehre auftauchte, sondern eine Lehre, die in der frühen Kirche implizit war. Es ist nur unser Verständnis der Unfehlbarkeit, das sich über die Zeit entwickelt und klarer verstanden hat. In der Tat ist die Lehre von der Unfehlbarkeit implizit in diesen Petrinischen Texten enthalten: Johannes 21: 1517 (Füttere mein Schaf.), Lukas 22:32 (Ich habe für euch gebetet, dass euer Glaube nicht versagt), und Matthäus 16:18 (Sie Sind Peter.). Auf der Grundlage der Christen Mandat Christus beauftragte die Kirche, alles zu predigen, was er lehrte (Mt 28,1920) und versprach den Schutz des Heiligen Geistes, um euch in die ganze Wahrheit zu führen (Joh 16,13). Das Mandat und die Zusage, die die Kirche verspricht, werden niemals von seinen Lehren abfallen (Mt 16,18, 1Tim 3,15), auch wenn einzelne Katholiken es könnten. Als Christen begannen, die Lehre der Kirche und des Primates des Papstes klarer zu verstehen, entwickelten sie ein klareres Verständnis der Päpste Unfehlbarkeit. Diese Entwicklung des Gläubigen Verständnisses hat seine klare Anfänge in der frühen Kirche. Zum Beispiel stellte Cyprian von Karthago, der ungefähr 256 schrieb, die Frage auf diese Weise, Würden die Ketzer es wagen, auf den Sitz des Petrus zu kommen, aus dem der apostolische Glaube abgeleitet wird und wohin keine Irrtümer kommen können (Briefe 59 55, 14). Im fünften Jahrhundert erfasste Augustinus kurz die alte Haltung, als er bemerkte, Rom habe gesprochen, der Fall sei abgeschlossen (Sermons 131, 10). Eine unfehlbare Ausspruchung, die der Papst allein oder ökumenisch aus dem Rat schafft, wird nur dann gemacht, wenn manche Lehre in Frage gestellt worden ist. Die meisten Lehren wurden nie von der großen Mehrheit der Katholiken bezweifelt. Nehmen Sie einen Katechismus auf und betrachten Sie die große Zahl der Lehren, von denen die meisten niemals formal definiert wurden. Aber viele Punkte wurden definiert, und nicht nur durch den Papst allein. Es gibt in der Tat viele Hauptthemen, auf denen es für einen Papst unmöglich ist, eine unfehlbare Definition zu machen, ohne eine oder mehrere unfehlbare Äußerungen aus ökumenischen Konzilien oder dem gewöhnlichen Lehramt der Lehre zu duplizieren. Wenigstens sollten die Umrisse, wenn nicht die Bezüge der vorhergehenden Absätze, den literarischen Katholiken vertraut sein, denen dieses Thema einfach erscheinen sollte. Es ist eine andere Geschichte mit Bibelchristen. Für sie ist die päpstliche Unfehlbarkeit oft ein Durcheinander, weil ihre Vorstellung von dem, was sie umgibt, oft falsch ist. Einige fragen, wie Päpste unfehlbar sein können, wenn einige von ihnen skandalös lebten. Dieser Einwand natürlich, verdeutlicht die gemeinsame Verwirrung zwischen Unfehlbarkeit und Untauglichkeit. Es gibt keine Garantie, dass die Päpste nicht sündigen oder schlechtes Beispiel geben. (Die wirklich bemerkenswerte Sache ist das große Maß an Heiligkeit, die im Papsttum im Laufe der Geschichte gefunden wird, die schlechten Päpste zeichnen sich gerade deshalb aus, weil sie so selten sind.) Andere Leute fragen sich, wie Unfehlbarkeit existieren könnte, wenn einige Päpste mit anderen nicht einverstanden waren. Auch dies zeigt ein ungenaues Verständnis der Unfehlbarkeit, das nur für feierliche, amtliche Lehren über Glauben und Moral, nicht für disziplinarische Entscheidungen oder gar für inoffizielle Kommentare über Glaube und Moral gilt. Ein Päpste private theologische Meinungen sind nicht unfehlbar, nur was er feierlich definiert, gilt als unfehlbare Lehre. Selbst Fundamentalisten und Evangelikale, die diese gemeinsamen Missverständnisse nicht haben, denken oft an Unfehlbarkeit, dass die Päpste eine besondere Gnade erhalten, die es ihnen ermöglicht, positiv zu lehren, was Wahrheiten wissen müssen, aber das ist auch nicht ganz richtig. Unfehlbarkeit ist kein Ersatz für die theologische Untersuchung seitens des Papstes. Was Unfehlbarkeit tut, ist zu verhindern, dass ein Papst aus der feierlichen und formalen Lehre als Wahrheit etwas, das ist in der Tat Fehler. Es hilft ihm nicht, zu wissen, was wahr ist, noch begeistert es ihn, zu lehren, was wahr ist. Er muss die Wahrheit lernen, wie wir alle durch das Studium gelernt haben, obwohl er sicherlich gewisse Vorteile hat, wegen seiner Position. Petrus nicht unfehlbar Als biblisches Beispiel der päpstlichen Fehlbarkeit weisen die Fundamentalisten auf Peters Verhalten in Antiochien hin, wo er sich weigerte, mit den Heidenchristen zu essen, um bestimmte Juden aus Palästina nicht zu beleidigen (Gal 2,116). Paulus tadelte ihn dafür. Wurde die päpstliche Unfehlbarkeit gezeigt, war sie nicht vorhanden. Peters Handlungen hatten mit Angelegenheiten der Disziplin zu tun, nicht mit Fragen des Glaubens oder der Moral. Darüber hinaus war das Problem Peters Aktionen, nicht seine Lehre. Paulus erkannte, dass Peter die richtige Lehre sehr gut kannte (Gal 2, 1213). Das Problem war, dass er nicht leben bis zu seiner eigenen Lehre. So tat Petrus in diesem Fall keine Lehre mehr, denn er definierte feierlich eine Frage des Glaubens oder der Moral. Die Fundamentalisten müssen auch anerkennen, dass Petrus eine Art von Unfehlbarkeit gehabt hat, die nicht leugnen kann, dass er zwei unfehlbare Briefe des Neuen Testaments schrieb, während er unter dem Schutz vor Schreibfehlern stand. Wenn also sein Verhalten in Antiochien nicht mit dieser Unfehlbarkeit unvereinbar war, so ist auch kein schlechtes Verhalten im Widerspruch zur päpstlichen Unfehlbarkeit überhaupt. Was die Geschichte anbetrifft, zitieren Kritiker der Kirche bestimmte Fehler der Päpste. Ihr Argument ist wirklich auf drei Fälle reduziert, die der Päpste Liberius, Vigilius und Honorius, die drei Fälle, in denen sich alle Gegner der päpstlichen Unfehlbarkeit drehen, weil sie die einzigen Fälle sind, die nicht zusammenfallen, sobald sie erwähnt werden. Es ist nicht sinnvoll, die Einzelheiten anzuführen, in denen die Kirchen die Geschichte gut vermitteln werden, aber es genügt zu bemerken, daß keines der Fälle die Forderungen erfüllt, die in der Beschreibung der päpstlichen Unfehlbarkeit im Vatikanischen Konzil (vgl. Pastor Aeternus 4) beschrieben sind. Ihr Lieblingsfall Laut fundamentalistischen Kommentatoren liegt ihr bester Fall bei Papst Honorius. Sie sagen, er lehrte gezielt den Monothelitismus, eine Häresie, die behauptete, dass Christus nur einen Willen (ein göttliches), nicht zwei Willen (ein göttliches und ein menschliches) habe, wie alle orthodoxen Christen halten. Aber das ist nicht das, was Honorius getan hat. Sogar eine schnelle Überprüfung der Aufzeichnungen zeigt, dass er einfach beschlossen, keine Entscheidung zu treffen. Wie Ronald Knox erklärte, er glaube, daß die Kontroverse nach dem besten seiner menschlichen Weisheit für den größeren Frieden der Kirche unbeständig bleiben würde. Tatsächlich war er ein inopportunist. Wir, weise nach dem Ereignis, sagen, dass er falsch war. Aber niemand, glaube ich, hat jemals behauptet, dass der Papst unfehlbar ist, wenn er keine Lehre definiert. Knox schrieb an Arnold Lunn (ein zukünftiger Bekehrter, der zu einem großen Apologeten für den Glauben werden würde, dass ihre Korrespondenz in dem Buch Schwierigkeiten gefunden wird): Ist es Ihnen schon einmal passiert, wie wenige die angeblichen Misserfolge der Unfehlbarkeit sind, meine ich, wenn jemand in Ihrer Gegenwart vorgetragen hat Die These, dass alle Könige von England einwandfrei gewesen sind, würden Sie nicht finden, sich murmelnd, Oh, gut, Leute sagten ziemlich unangenehme Dinge über Jane Shore. Und die besten Historiker scheinen zu glauben, dass Charles II zu viel Zeit mit Nell Gwynn verbracht habe. Hier sind diese Päpste gewesen, die das Anathema nach einem Anathema für Jahrhunderte sicher in aller menschlichen Wahrscheinlichkeit, sich selbst oder einander wieder zu widersprechen. Stattdessen erhalten Sie diese mißliche Ernte von zwei oder drei angeblichen Misserfolgen Während Knoxs Beobachtung nicht die Wahrheit der päpstlichen Unfehlbarkeit festlegt, zeigt es, dass das historische Argument gegen die Unfehlbarkeit schwach ist. Die Ablehnung der päpstlichen Unfehlbarkeit durch biblische Christen ergibt sich aus ihrer Sicht der Kirche. Sie glauben nicht, dass Christus eine sichtbare Kirche gegründet hat, was bedeutet, dass sie nicht an eine Hierarchie von Bischöfen, die vom Papst geleitet werden, glauben. Dies ist kein Platz, um eine aufwändige Demonstration der Einrichtung einer sichtbaren Kirche zu geben. Aber es ist einfach genug, darauf hinzuweisen, dass das Neue Testament zeigt, dass die Apostel nach den Anweisungen des Meisters eine sichtbare Organisation bilden und dass jeder christliche Schriftsteller in den frühen Jahrhunderten tatsächlich fast alle Christen bis zur Reformation anerkannte, dass Christus eine Laufende Organisation. Ein Beispiel dieses alten Glaubens kommt von Ignatius von Antiochien. In seinem Brief des zweiten Jahrhunderts an die Kirche in Smyrna schrieb er: Wo auch immer der Bischof erscheint, mögen die Menschen dort sein, wie überall, wo Jesus Christus ist, da ist die katholische Kirche (Brief an die Smyrnaeer 8,1). Wenn Christus eine solche Organisation gegründet hat, muß er für seine Fortsetzung, für seine leichte Identifizierung (dh es muß sichtbar sein, damit es gefunden werden konnte), und, da er von der Erde für eine Methode gegangen wäre, vorgesehen haben müssen Durch die es seine Lehren erhalten konnte intakt. Das alles wurde durch die apostolische Nachfolge der Bischöfe erreicht, und die Erhaltung der christlichen Botschaft in ihrer Fülle wurde durch die Gabe der Unfehlbarkeit, der gesamten Kirche, aber vor allem durch die von Christus ernannten Führer, die Bischöfe ( Als Ganzes) und der Papst (als Individuum). Es ist der Heilige Geist, der den Papst daran hindert, offiziell Fehler zu lehren, und dieses Charisma folgt notwendigerweise aus der Existenz der Kirche selbst. Wenn, wie Christus versprochen hat, die Pforten der Hölle sich nicht gegen die Kirche durchsetzen, dann muß sie vor dem grundsätzlichen Sturz in den Irrtum und damit auch vor dem Christus geschützt werden. Es muss sich als eine vollkommen stetige Führung in Heilsangelegenheiten erweisen. Natürlich enthält die Unfehlbarkeit keine Garantie, die ein bestimmter Papst nicht vernachlässigt, die Wahrheit zu lehren, oder dass er ohne Sünde ist oder dass bloß disziplinarische Entscheidungen intelligent gemacht werden. Es wäre schön, wenn er allwissend oder einwandfrei wäre, aber sein Nichtsein wird nicht zur Zerstörung der Kirche führen. Aber er muß in der Lage sein, richtig zu lehren, denn der Unterricht um der Seligkeit willen ist eine Hauptfunktion der Kirche. Damit die Menschen gerettet werden, müssen sie wissen, was zu glauben ist. Sie müssen einen vollkommen stetigen Fels haben, um aufzubauen und als Quelle der feierlichen christlichen Lehre zu vertrauen. Und das ist die päpstliche Unfehlbarkeit. Da Christus gesagt hat, dass die Pforten der Hölle nicht gegen seine Kirche bestehen würden (Mt 16,18b), bedeutet dies, dass seine Kirche niemals bestehen kann. Aber wenn die Kirche jemals von Ketzerei lehrte, dann würde sie aufhören zu existieren, weil sie aufhören würde, die Jesus-Kirche zu sein. So kann die Kirche Ketzerei nicht lehren, was bedeutet, dass alles, was sie feierlich für die Gläubigen definiert, wahr ist. Dieselbe Wirklichkeit spiegelt sich in der Aussage der Apostel Pauls, dass die Kirche die Säule und die Grundlage der Wahrheit ist (1 Tim 3,15). Wenn die Kirche das Fundament religiöser Wahrheit in dieser Welt ist, dann ist es Gottes eigener Sprecher. Wie Christus seinen Jüngern gesagt hat: wer dich hört, der hört mich, und wer euch verleugnet, der lehnt mich ab, und wer mich verleugnet, der lehnt mich ab, der mich gesandt hat (Lk 10,16). NIHIL OBSTAT. Ich bin zu dem Schluss gelangt, dass die in dieser Arbeit vorgestellten Materialien frei von doktrinären oder moralischen Fehlern sind. Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, 10. August 2004 IMPRIMATUR. In Übereinstimmung mit 1983 CIC 827 wird die Erlaubnis zur Veröffentlichung dieser Arbeit gewährt. Robert H. Brom, Bischof von San Diego, August 10, 2004Papale Unfehlbarkeit von Jeffrey Mirus, PhD (Dies ist die Antwort von Jeffrey Mirus auf eine Frage über die päpstliche Unfehlbarkeit, die an ihn im Abschnitt über die Expertsquot-Abteilung von EWTN Online Services gerichtet ist.) Während Das erste Vatikanische Konzil die päpstliche Unfehlbarkeit im Jahre 1870 definiert hat, müssen Sie verstehen, dass das Datum, an dem eine Lehre offiziell definiert ist, nicht das Datum ist, an dem sie wahr wird. Vielmehr war es immer wahr. Es ist nur so, dass verschiedene Aspekte des Glaubens in verschiedenen Epochen der Geschichte in Frage gestellt werden, und wenn eine Herausforderung auftritt oder ein ernstes Anliegen oder eine Frage auftaucht, wird die Kirche die Schwierigkeiten beseitigen, indem sie formal formuliert, was die Wahrheit der Sache ist - zu beenden Die Verwirrung. So war die päpstliche Unfehlbarkeit immer wahr und wurde von den frühesten Zeiten an angenommen und praktiziert. Der Beweis, dass die päpstliche Unfehlbarkeit Teil des christlichen Glaubens ist, stammt aus drei Quellen. Erstens, Schrift. Solche Passagen wie: quotThou Kunst Peter und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche zu Ihnen bauen Ich gebe die Schlüssel für das Königreich des Himmels. Alles, was ihr auf Erden bindet, ist im Himmel gebunden, was auch immer ihr auf der Erde gelöst habt, das ist im Himmel freikommen, und sie liebt mich, Petrus. Füttere meine Schafe, und ich habe für dich gebetet, Petrus, daß dein Glaube nicht versage. Sie müssen wiederum Ihre Brüderquot bestätigen, haben immer genommen, um eine besondere Rolle für Peter in der Gründung der Kirche beziehen, und spezielle göttlichen Schutz für Peter in der Ausübung seiner Autorität. Zweite, Geschichte. Von den frühesten Zeiten an sehen wir die Bischöfe von Rom, die so wirken, als hätten sie eine besondere Autorität in der Nachfolge von St. Peter, und wir sehen auch den Rest der Kirche, die ihre Autorität akzeptiert, als ob sie wüssten, dass sie echt war. So schrieb Papst Clemens, ein Problem in der Kirche von Korinth vor dem Ende des 1. Jahrhunderts zu lösen. Im Laufe der ersten hundert Jahre der Kirchengeschichte fochten viele, die der Ketzerei angeklagt waren, aus allen Ecken der bekannten Welt nach Rom zur Rechtfertigung oder Verurteilung. Auch die Väter bestätigen wiederholt die Autorität des römischen Stuhls. Und die Päpste hatten immer das entscheidende Wort in den Generalräten, als die Väter des Konzils von Chalcedon in Antwort auf die päpstliche Definition der beiden Naturen Christi sagten, "hat Peter durch Leoquot gesprochen - und es ohne Zögern akzeptiert. Drittens Logik. Es gibt nur zwei Bündnisse, die alten und die neuen. Aber die ersten Christen unter dem Neuen Bund hatten einen lebendigen und unfehlbaren Führer zur Wahrheit in Christus selbst. Sicherlich würde das Fehlen eines solchen Führers in künftigen Zeiten einen weiteren Bund bilden - der Unterschied wäre so radikal. Das Argument lautet wie folgt: Auch aus der Bibel ist klar, dass Petrus eine besondere Kommission und besondere Befugnisse von Christus hatte, um für die Herde Christi zu sorgen, zu binden und zu lösen und seine Brüder im Glauben zu bestätigen - ja, er hatte die sehr Befugnisse der Schlüssel für das Königreich. Offensichtlich waren diese Mächte für die Kirche von Christus wesentlich. Und Christus versprach, mit der Kirche immer bis ans Ende der Zeit zu sein, und sagte, dass die Kräfte der Hölle sie nicht überwältigen würden. Nun wußte Christus klar, daß Petrus nicht bis ans Ende der Zeit leben würde, also mußte er beabsichtigt haben, daß die Macht, die er Petrus gab, bis zu seiner Wiederkunft weitergeführt werden würde. Immerhin sollte Petrus die Schafe der Zigeuner (Christen) füttern und damit auch als Pfarrer Christi in der Abwesenheit der Christen dienen. Als Petrus starb, würde ein neuer Pfarrer seinen Platz nehmen, und so weiter, bis Christus zurückkehrte, um sein eigenes zu beanspruchen. Das Gleichnis vom Vorsteher, der auf seine Meisterrückkehr wartet, ist sehr auf dem Punkt. Genauso eindeutig ermöglichte es auch Peters (und seinen Nachfolgern), die Art und Weise zu bestimmen, in der ihre Nachfolger ausgewählt werden sollten, sei es, indem sie den Nachfolger persönlich vor dem Tod wählen, oder indem sie andere Mittel aufstellen - schließlich die Wahl durch die Kardinalskollegium. Wenn diese besonderen und wesentlichen Mächte aus dem Dasein herauskommen würden, wäre es ein Beweis dafür, dass Christus nicht mehr mit seiner Kirche war und dass die Mächte der Hölle tatsächlich überstanden haben. Wiederum muß Christus Nachfolger für Petrus geplant haben. Aus diesem Grund sind wir nicht überrascht, dass die nachfolgenden Päpste behaupteten, die Petrinische Macht zu haben, und dass die frühchristliche Gemeinschaft es ohne Frage akzeptierte. Wie ich oben angedeutet habe, wurde diese Autorität von dem vierten Papst, Clemens, ausgeübt, während Johannes der Evangelist noch lebte. Die ältesten Christen waren in der Lage, die Christen von anderen Quellen als der Heiligen Schrift zu kennen (so wie wir heute unter der Leitung der Kirche von der Tradition lernen können). Nun kommen wir zu der spezifischen Frage der Unfehlbarkeit, durch die die Nachfolger Petrus weiterhin die Brüder bestätigen. Da die Nachfolger Petrus die gleiche Petrin-Autorität haben, die letztlich aus Christus kommt, sie zu binden und zu lösen, haben sie die Befugnis, die Gläubigen in Angelegenheiten zu binden, die das Heil betreffen - das heißt im Glauben oder in der Moral. Wenn nun ein Papst die Gläubigen an den Irrtum binden könnte, dann wäre es ein klarer Triumph der Höllenkräfte, denn die ganze Kirche wäre verpflichtet, dem Irrtum unter der eigenen Autorität Christi zu folgen. Offensichtlich kann dies nicht passieren. Daher verlangt die Logik der Situation, dass die Petrinische Macht, die Brüder zu bestätigen, eine unfehlbare Macht sein muss. Wenn der Papst auf Grund seiner höchsten Autorität, die Glaubens - und Sittenlehre für die ganze Kirche zu lehren, Muss vom Heiligen Geist vor dem Irrtum geschützt werden - sonst würden die Mächte der Hölle vorherrschen. Das ist die Logik hinter der Unfehlbarkeit. Aber sie beruht selbstverständlich nicht nur auf der Logik, denn sie ist in der Schrift bestätigt und wurde von den frühesten Christen und Vätern und in der Tat von der überwiegenden Mehrheit der Christen von Anfang an festgehalten. Außerdem ist es keine neue Sache. Es war genau im Vatikanischen Konzil definiert, um zu klären, was damals ein verwirrendes Thema war, aber das war, um klar zu sagen, was der Christusunterricht war, nicht, um etwas Neues hinzuzufügen. Der Vatikan habe daher sorgfältig die Bedingungen aufgezählt, unter denen der Papst tatsächlich unfehlbar war - die gleichen Bedingungen, die die Logik verlangt, die die Bibel vorschlägt, und welche Tradition uns in den Jahrhunderten in Aktion zeigt. Wenn der Papst (1) aufgrund seiner höchsten Autorität (3) über eine Angelegenheit des Glaubens und der Moral (4) der ganzen Kirche beizubringen hat, wird er durch den Heiligen Geist vom Irrtum bewahrt. Sein Unterrichtsakt wird deshalb als "quadratisch" bezeichnet, und die Lehre, die er artikuliert, wird als rekursiv bezeichnet. Zurück zum Papacy Hauptmenü